Hmm, ik heb mijn twijfels over deze geneste-bronvermelding-notatie: “[via milov [via ITE]]” wekt de indruk dat je op mijn site bent gekomen *via* ITE (zo interpreteer en gebruik ik deze syntax in ieder geval doorgaans).
Over wat wel de juiste notatie is in een geval zoals dit kom ik zelf eerlijk gezegd ook niet altijd uit; ik had waarschijnlijk “[via milov via ITE]” geschreven.
Dan is er nog de variant “[via milov, ITE]”, maar dat impliceert een dubbele bron, een aanduiding dat je de link in redelijk korte tijdspanne op beide sites tegen bent gekomen voordat je ‘m besloot te linken.
Reacties
Hmm, ik heb mijn twijfels over deze geneste-bronvermelding-notatie: “[via milov [via ITE]]” wekt de indruk dat je op mijn site bent gekomen *via* ITE (zo interpreteer en gebruik ik deze syntax in ieder geval doorgaans).
Over wat wel de juiste notatie is in een geval zoals dit kom ik zelf eerlijk gezegd ook niet altijd uit; ik had waarschijnlijk “[via milov via ITE]” geschreven.
Dan is er nog de variant “[via milov, ITE]”, maar dat impliceert een dubbele bron, een aanduiding dat je de link in redelijk korte tijdspanne op beide sites tegen bent gekomen voordat je ‘m besloot te linken.
Ik wilde volledig zijn, maar als iedereen een correcte bronvermelding gebruikt (zoals jij), is dat eigenlijk niet eens nodig… Welnu, zo beter? :)